viernes, 31 de agosto de 2007

El cine, el público, y yo.


He aquí un tema del que me interesa bastante hablar, y que tengo que comentar de una vez.
Vivimos en una sociedad donde reina, mayormente, lo malo, para que negarlo. No digo malo en el sentido de malicia y crueldad. Me explico: Si por ejemplo a una persona, le das a elegir entre 2 caminos, siempre escogerá el más fácil, o se dejará guiar por el que escojan los demás. Comprensible. De todos modos, esto no tiene que ver exactamente con lo que quiero decir. Al grano. Vayamos al cine y a la gente que lo ve. Antiguamente, en el cine había pocos recursos, como en la mayoría de cosas. Al haber menos posibilidades de hacer efectos técnicos se curraban más las historias. ¿Ahora que pasa?, hay muchos ordenadores con los que podemos hacer grandes efectos, con los que George Lucas flipará. Eh aquí lo malo. Al haber más posibilidad de efectos, en la mayoría de casos (ya que hay excepciones), no se curran las historias, o salen plastazos, cuya única cosa buena son los efectos, según me han dicho, un ejemplo claro es "Matrix Reloaded" (la cual no he visto). Y si esto es así diriamos, entonces ¿porqué no se curran más las historias?, ahi está el problema, a la mayoría de los que no entienden de cine, que son los que más abundan en las salas y con más frecuencia van, les encanta este tipo de cosas. Al público joven de ahora no le gusta pensar. Una película, al estilo "2001" o de David Lynch les parecería un coñazo, debido a que eres tú quien tiene que construir la historia. A mí, personalmente, me parece millones de veces mejor, el trabajo de Kubrick con "2001" o los trabajos de David Lynch (excluyamos "Dune" y "Una historia verdadera") donde todo es una paranoia, a la cual debes dar tu el significado que tú crees que es. La juventud actual es vaga en ese sentido. Si les gusta pensar en alguna película, es en las que tienes que descubrir quien es el asesino, pero en cuanto salga de la sala, eso ya no será más que un recuerdo pasado, el cual puede que nunca vuelva a recordar. Con el cine de pensar de verdad no. Tras ver la película, no termina todo. Ahi empieza ya tu trabajo. Ahi eres tu quien estarás comiendote el coco intentando buscar teorías y significados a lo que has visto. Estas películas son las que te revitalizan el cerebro XD.
Pasemos ahora a otro tipo de cosas en el cine actual: la comedia y el terror.
La comedia clásica, pongamos de ejemplos a Charlie Chaplin, Buster Keaton, Harold Lloyd, Los hermanos Marx, y en la actualidad, Woody Allen, me parecen, evidentemente, muchísimo mejor que las mierdas que hay ahora. El humor de estos es humor inteligente, con sus críticas y sus reflexiones, pero grandes comedias al fin y al cabo. Sin embargo, la mayoría de las comedias de ahora van de lo mismo, humor absurdo, adolescentes medio bobos, etc. Lo típico, unos adolescentes deciden salir de la ciudad y follarse a todo lo que se mueve, y eso triunfa en todos los cines. Realmente, me avergüenzo de ello.
El género de terror: Las películas antiguas de terror, pues también, evidentemente, eran mejor que las actuales. Serían con menos recursos técnicos, pero como he dicho antes, se curraban más las historias. Su fotografía en blanco y negro le daba un aire mucho más misterioso y de tensión. Como olvidar a Lon Chaney en "El jorobado de Notre Dame" o "El fantasma de la ópera", a Bela Lugosi en "Drácula", a Boris Karloff en "El Doctor Frankenstein" y "La novia de Frankenstein", a Lon Chaney Jr. en "El Hombre Lobo" y otros clásicos. Las de ahora, pura mierda. El típico grupo de pringados que llegan a un sitio, hablan del miedo que da el sitio, a la mañana siguiente aparece muerto uno, ellos se asustan mucho, el espectador muy poco, abusos de sobresaltos (que el amigo Luigi tanto odia XD) que no terminan en mas que eso, un susto, escenas de folleteo, y finalmente será una de las chicas la que se salve. Me lo se de memoria. Finalmente, sales de la sala con ganas de ir a la taquilla y decir: "Devolvedme el dinero, y pagadme un plus por haberme cobrado por ver esta puta mierda". Lo siento, pero es así como lo veo.
Luego tenemos a los amigos. Los que, tú, que te gusta el cine, a ellos, que no les gusta, les dices que el cine clásico es mejor que el actual y te dicen "que vaya gusto" (con cariño os lo digo, que luego me querreís pegar XD). No puedo evitar relacionar los terminos cine actual, con cine comercial, con pocas ganas de verlo. Ya que el cine actual, se resume en cine muy comercial, y al ser comercial es lo que le gusta a la gente, y a la mayoría les gusta el cine mierda, por lo que vienen mis pocas ganas de verlo. Sin embargo, cine clásico y de autor, (claro que hay cine actual que también es de autor y bueno, claro, vease "Memento", "Mulholland Drive", etc.) también lo relaciono, ya que ambas cosas son dignas de emitirse en "Qué grande es el cine"

Y ya no me queda más remedio que despedirme diciendo "Se rien de mí porque soy diferente, y yo me río de ellos porque son todos iguales".

Por cierto, la imagen arriba puesta, viene a querer decir que así es como tendría que estar una taquilla donde se emite cine comercial del malo, vacía.

Bueno, y ahora para insultos o pedir cita para una paliza podeis dejar vuestro mensaje XD.

6 comentarios:

DASKABE dijo...

Muy buena reflexión tio. Esta bien que publiques cosa que piensas de vez en cuando para descargarte un poco.

He de decirte que en algunas cosas estoy muy de acuerdo (sobre todo en lo que se refiere al público), pero en otras no estoy tan de acuerdo; por ejemplo, cuando hablas de que cine comercial (del malo) es igual a cine actual. No estoy de acuerdo para nada. Es cierto que hay mucha basura (también se hacia mucha basura en los 40). Pero el que quiere ver cine malo es porque quiere y el que quiere ver el bueno es porque quiere. Por ese motivo es difícil que me defraude mucho una peli cuando voy a verla a cine.

Y una última cosa, el 2006 ha sido uno de los mejores años cinematográficos en cuanto a calidad de producciones se refiere, y ejemplos tengo: "Letters from Iwo Jima", "United 93", "The Departed", "Hijo de los hombres", "The Prestige", "The Fountain", "Babel", "Little Miss Sunshine", "Blood Diamond", "El laberinto del Fauno", "La vida de los otros", "Casino Royale", "Apocalypto",...

En mi opinión, hay bastante calidad lo que pasa es que parece que no la queremos ver.


P.D: Ve a ver "Ratatouille" o "El mito de Bourne".

Carlos_Jr dijo...

Bueno, respecto a lo de cine comercial igual a cine actual creo que no lo dije así, dije que relaciono los 2 términos, me parece XD.
Respecto a lo de que en los 40 también había basura, eso es cierto, pero en menor medida. También puede ser que con el paso del tiempo la mayoría desaparecieran XD.
Respecto a las películas que has nombrado del 2006 el problema es que solo he visto 3 de ellas, por lo que no te sabría decir mucho :P
Y respecto a las 2 que me dices que vaya a ver, quiero ver "Ratatouille", "El mito de Bourne" no puedo porque no he visto las otras 2 XD, de momento hoy veré "Death Proof", y a ver si Tarantino se porta mejor que Rodriguez :P.

Bueno tio, saludos y gracias por escribir.

luigi R.p. dijo...

Estoy d acuerdo con Esteban respecto a ciertos puntos de tu relexión, hay cosas incoherentes, pues yo creo que no hay que decir "cine comercial" como sinónimo de mal cine, hay de todo. Y ese insulto a George Lucas no lo comprendo, la técnica o los efectos especiales nos han hecho soñar, y hay grandes películas que tienen la mejor técnica más avanzada y la mejor historia (Matrix, El laberinto del fauno, Jurassic Park), asi que no veo porque no, puede existir algo bueno con mejor técnica.

A mi el cine comercial me gusta, hay genios aun vivos, el clásico lo adoro, simplemente por esa originalidad que tenían y ese misticísmo genial, en general me gusta todo el cine, sea comercial o no no hago ascos a nada (exceptuando como dices bien, las pelis de terror actuales, que no las aguanto, pero respeto a quien le gusta (la mayoría de mis amigos)

Creo que el cine debería ser global, no por escalafones de epocas, pero claro eso es mucho pedir...

Adoro el cine en general, y tanto me hizo soñar "Casablanca" como me hizo soñar "Star Wars".

Un saludo!

Carlos_Jr dijo...

Lo de George Lucas no es un insulto. Tal vez lo expresé mal. Pero como es el maestro en todo esto de la ciencia ficción, pues me refería a eso, que George Lucas con los efectos flipará, ya que a él supongo que le gustará todo eso XD. Para aclararlo, recordemos cuando Jim Carrey dice en "Un loco a domicilo" lo de "Un sonido de THX que haría que George Lucas se manchara en los pantalones". Algo así, dicho con cariño :P

Saludos.

Arkón dijo...

Respecto a lo del cine cuando no había recursos, que comentas, yo creo que el que más me cabrea es Robert Rodríguez. Empezó con "El Mariachi", y como no tenía perras se esforzó y sacó al genio creativo que lleva dentro. Así, consiguió una de sus mejores películas (por no decir la mejor). Luego, le dieron perras, y se dedicó a hacer el payaso de un lado para otro, con Antonio Banderas haciendo saltos imposibles y matando a 200 hombres de un tiro, niños superhéros, guiones concebidos por su hijo de 7 años, etc.

Con lo bien que lo hacen algunos como Scorsese (el puto Dios) que se gastan el mismo dinero en una peli de ahora que en las que hacía en los 90, si exceptuamos alguna superproducción anticlimática en plan "Aviador".

Arkón dijo...

Ah, otra cosa que pienso yo es que hasta el cine ultracomercial de antes es mejor que el de ahora, yo prefiero ver Rocky 3, que como obra de cine es una caca, antes que Piratas del caribe 3. Antes hasta el cine comercial mas descarado se hacía con dos pelotas.