viernes, 25 de julio de 2008

Diez razones para terminar con las corridas de toros

Según la RAE, una corrida de toros es "una fiesta que consiste en lidiar cierto número de toros en una plaza cerrada". Por su parte, lidiar es "luchar contra el toro hasta darle muerte". La tauromaquia es definida como "la ciencia del toreo". Toda ciencia, incluso ésta, se estructura como un conjunto de reglas, observaciones y maneras en que la corrida y la lidia de toros debe realizarse para cumplir su objetivo final: la muerte del animal.

Muchos pensamos que las corridas de toros son una práctica inhumana, que no tiene cabida en nuestra sociedad. Este artículo tiene 10 argumentos para contestar, punto por punto, a los fanáticos de las corridas de toros que siguen apoyando esta crueldad innecesaria.

1. "La corrida de toros es un deporte" La definición de deporte según la RAE: "actividad física, ejercida como juego o competición, cuya práctica supone entrenamiento y sujeción a normas"; hasta aquí estaríamos de acuerdo. Pero, decir que el toreo es un deporte de competencia igualitaria entre dos rivales, es falso, pues esta condición no se cumple. Los sucesivos escándalos por el afeitamiento de los toros (cortar o limar la punta de los cuernos al toro para que su lidia resulte menos peligrosa) o las investigaciones que han dejado ver la manera en que los toros son preparados para la corrida en toriles; dejan mucho que desear a una afirmación como que el enfrentamiento se da entre dos rivales en iguales condiciones. Hoy una corrida de toros es un espectáculo de engaño y falsedad, donde los machos se enfrentan a un animal completamente minado en sus facultades físicas mediante el cansancio y el dolor.

2. "Los toros son una tradición, y las tradiciones hay que mantenerlas" ¿Desde cuándo las apologías a la violencia y la destrucción son dignas de perpetuamiento histórico?. Tradiciones como la ablación femenina o la esclavitud -que persisten hoy en día- nos horrorizan ... ¿por qué no una tradición cruel y sadista como la fiesta de los toros?. Porque se trata de animales, seres autómatas para algunos, o medios al servicio de los fines humanos, para otros. Las tradiciones sustentadas en la violencia y el aniquilamiento no hacen más que perpetuar éstos comportamientos como dignos de práctica y seguimiento: si podemos matar un animal, ¿por qué no podremos matar también a nuestro enemigo político, o a todo aquel contra el que nuestras diferencias se vuelquen?. Las tradiciones deben ser soporte de lo que nos define y construye, pero también de lo que esperamos en el futuro. La pretendida racionalidad de nuestras sociedades, y los nobles objetivos pacíficos en el mundo, están amenazados toda vez que dejamos a este tipo de tradiciones ser fundamento formativo de las nuevas generaciones.

3."Las corridas de toros son un arte" El arte es un proceso de creación y construcción, que da vida, no la quita. Como interpretación de una representación mental, algunos autores han definido al toreo como seductor, en tanto niega lo absurdo y trágico de la muerte humana, trascendiendo y humillando la animalidad del toro. Para Hilda Salmerón, el toro le recuerda al hombre la angustia por lo limitado de su naturaleza animal, y se proyecta en una superioridad simulada ideando instrumentos de tortura y lidiando al toro con ellas a través de las diferentes suertes o lances de la corrida. Con ello, el torero representa la trascendencia a su propia condición mortal, a su propia condición animal. Sin embargo, lo que sucede no es el enfrentamiento de toro con torero, sino un animal contra el arsenal del torero. Éste destruye y aniquila, en búsqueda de la ansiada "inmortalidad" que consigue efímeramente bajo el disfraz de la fama, de salir por la puerta grande y de premiar al diestro a merced de las orejas y/o la cola de un pobre animal que ha sido el fantoche en la farsa. Este arte no construye ni da valor. Antes bien, destruye todo lo enaltecedor del arte para la vida humana.

4."El toro muere dignamente" La dignidad es un valor y una categoría construida por los humanos para simbolizarnos cosas. Pero acá es utilizada para describir desde la perspectiva del toro lo que la muerte simboliza/(ría) para él. Para un animal como el toro, el dolor es el dolor y la muerte es la muerte, no son dignas ni indignas. La muerte es el fin de su vida. Y mientras más rápido y de golpe suceda, mejor -al menos, esa sería para los humanos una muerte ideal. Para un toro la corrida es la muerte inminente; porque se diga o no, toro que pisa la arena termina en la sala de despiece (aún los indultados que tras irse a la dehesa la mayoría muere por las heridas recibidas). ¿Es digna una muerte lenta, dolorosa, torturante, asfixiante? ¿Una muerte en la que un toro es obligado a someterse a las torturas de un equipo de sádicos? ¿Que dicen amar y respetar a los toros? (me imagino que los aman como una quimera y un ideal, si no no me explico la tortura a la que someten a cada ejemplar en la arena). Eso no es dignidad.

5."Los toros son cultura" En 1980, la UNESCO, máxima autoridad mundial en materia de cultura, emitió su opinión al respecto: "La tauromaquia es el malhadado y venal arte de torturar y matar animales en público y según unas reglas. Traumatiza a los niños y a los adultos sensibles. Agrava el estado de los neurópatas atraídos por estos espectáculos. Desnaturaliza la relación entre el hombre y el animal. En ello, constituye un desafío mayor a la moral, la educación, la ciencia y la cultura". La cultura entendida según la RAE como "conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc." sólo será constructiva y válida mientras apueste por dar valor al ser humano, transformarlo en un ser más sensible, más inteligente, y más civilizado. La crueldad que humilla -a humanos o animales- y destruye por el dolor jamás se podrá considerar cultura. Esas sólo serán costumbres odiosas contra el mundo y contra sí mismos. Aún así, la AIT (Asoc. Internacional de Tauromaquia) ha pedido a la Unesco que la tauromaquia sea considerada parte de los "Bienes Intangibles del Patrimonio de la Humanidad". Si la violencia, la crueldad y la barbarie son consideradas "Patrimonio de la Humanidad", esta petición será acogida.

6. "Son parte de la tradición religiosa, que honra a la virgen y a algunos santos" Este es un gravísimo error. La iglesia en varias oportunidades, ha condenado la celebración de fiestas en que se torturen y maten animales. El papa Pío V en 1567 promulgó una bula en que "condena estos espectáculos torpes y cruentos", estableciendo pena de excomulgación para clérigos, emperadores, reyes y cardenales que fomentaran dichos espectáculos. En 1920 el secretario del Estado Vaticano, cardenal Gasparri declaró que "la iglesia continúa condenando en alta voz, tal como lo hiciera el papa Pío V, estos sangrientos y vergonzosos espectáculos". Juan Pablo II, haciendo un estudio de la Biblia dice que "el hombre, salido de las manos de Dios, resulta solidario con todos los seres vivientes, como aparece en los salmos 103 y 104, donde no se hace distinción entre los hombres y los animales". ¿Por qué los sacerdotes que promueven las fiestas patronales y las iglesias encargadas de ellas, hacen caso omiso de estas palabras de sus líderes? Será por motivos económicos, pienso: "Poderoso caballero es don Dinero" (Quevedo).

7. "Sin corridas no habría toro bravo, éste desaparecería" El toro es un animal herbívoro. Gran parte de su vida consiste en buscar pastos para alimentarse, y no es bravo sino en las luchas territoriales, en la lucha por la reproducción y/o en situaciones de peligro. El toro es artificialmente manipulado y provocado para que responda de manera agresiva al torero. La casta brava de los toros ha sido genéticamente manipulada por el hombre para que sus ejemplares sean agresivos, tal como se han manipulado los ganados lecheros o de carne. En este caso, que se termine la fiesta de los toros significará el fin de la bravura del toro que es económicamente explotada por las ganaderías. No significa el fin de los toros, porque toros más -o menos- bravos pueden darse en otras sub-especies de toros. Ver más.

8. "El toro no sufre" Como cualquier animal cefalizado y con un sistema nervioso central, sí siente: si vemos a una mosca posarse sobre el lomo de un toro, apenas la percibe éste trata de espantarla. ¿Cómo no sentirá un toro la puya, las banderillas o la espada? ¿O acaso el toro se orina y defeca en la corrida, porque le da pánico escénico? Peor si pensamos que en los toros no sólo éste es torturado, muchas veces los caballos de rejoneadores y/o picadores también caen heridos...Y ellos también sienten.

9. "El toro bravo nació para eso" El toro bravo fue criado y predeterminado por los criadores para ese destino. Fue un capricho y una voluntad humana, movida por diferentes intereses para los que el animal era un medio, lo que selló su suerte con ese destino. Ni Dios ni la patria ni la tradición hicieron del toro bravo lo que es. Fue el hombre quien lo manipuló y lo llevó a la medida de sus deseos. ¿Es justo darle vida a un animal para quitársela en un acto pleno de dolor y crueldad?

10. "El que quiera ver los toros que los vea, el que no que se vaya" Podría decirse lo mismo de la pedofilia: el que quiera hacerlo que lo haga, los otros, que hagan vista gorda y sigan su vida. Las temporadas taurinas, las escuelas y las ganaderías se financian con dineros públicos a través de donaciones, exenciones de pago de tasas, subsidios. Un porcentaje importante de personas que están contra las corridas de toros (68.8% de los españoles) no querrían que sus dineros fueran a dar al fomento de esta cruel tradición. Es fácil vivir la vida no mirando lo feo que ésta tiene. El regocijo en la tortura y la muerte de un animal son símbolos inequívocos de cierta decadencia -al estilo de la Roma del pan y el circo-. Habemos quienes no podemos mirar hacia el lado cuando un animal sufre, y no tenemos reparo en reclamar frente a esto, tenga la tortura forma de torero, matarife, maltratador, vendedor de mascotas o empresario de entretenciones que exploten animales...

Artículo extraído de Ecosofía.org

21 comentarios:

Alex dijo...

¡Plas, plas, plas, plas!

Te aviso ya que iré haciendo copiar/pegar cuando me tope con gente a favor de la tauromaquia, para irle respondiendo a sus pueriles argumentos.

Por cierto, te faltaría responder la pregunta que nunca falta: "Matar animales para comer sí lo ves bien, ¿no?"

Un saludo.

zen dijo...

No a la tortura y al asesinato de animales.
http://www.youtube.com/watch?v=XydEtSOuU58


"Boris, el toro, fue rescatado por Hillside Animal Sanctuary, ( en Inglaterra) de una granja de producción industrial, donde las espantosas condiciones de existencia lo habían enfermado. Aunque, una vez rescatado, se le proporcionaron todos los cuidados, no logró sobrevivir. Antes de morir, lloró con su cuidadora, quizá por agradecimiento, quizá por pena por no tener ya más fuerzas. Todos los animales sienten y sufren."

http://www.youtube.com/watch?v=UE42M5WnYZA


Documental EARTHLINGS:
http://video.google.es/videoplay?docid=7576567901991519153


La Asociación Americana de Dietética (American Dietetic Association) con más de 67.000 miembros, es la organización de profesionales de la nutrición más grande de los Estados Unidos. Fundada en Cleveland, Ohio, en 1917.

"La postura de la Asociación Americana de Dietética y de la Asociación de Dietistas de Canadá es que las dietas vegetarianas
adecuadamente planificadas son saludables, nutricionalmente adecuadas, y proporcionan beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de determinadas enfermedades. Las dietas veganas y ovo-lacto-vegetarianas son apropiadas para todas las etapas del ciclo vital, incluyendo el embarazo y la lactancia. Las dietas veganas y ovo-lacto-vegetarianas adecuadamente planificadas satisfacen las necesidades nutritivas de los bebés, los niños y los adolescentes y promueven un crecimiento normal." A.D.A.

Informe completo de la postura pública de la A.D.A. respecto de las dietas vegetarianas:
http://unionvegetariana.org/ada.html


Contra el especismo, veganismo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Veganismo

Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo.... pero el maldito tema de tu blog es igual que las corridas de toros, una porquería. Casi me quedo ciego al tratar de leer, espero no volver a ver un tema como este.

Anónimo dijo...

BRAVO... maldita actividad ésta q se realiza y mas todavia los q la aclaman a viva voz... pero siempre digo q tarde o temprano la pagan y d peor manera porq Dios es justo

Anónimo dijo...

que 10 razones mas rotundas... ojala alguien con importancia lea estas cosas y entre en razon

Anónimo dijo...

Sólo por un GRAN interés en el artículo puse todo mi esfuerzo (y eso que poseo excelente vista y un gran monitor de 24" que se ve perfecto -ajustado a parámetros fotográficos-) me tocó ir a System Preferences/Universal Access para invertir los colores (negro a blanco) y me tocó además agrandar el tipo de letra tres veces... (ésto con Safari, no probé otro navegador). Hacer un blog con un fondo negro, con letras minúsculas y para colmo todas en bold no es para nada una gran idea... hay muchas mejores maneras para salir del montón, pero no ésta, tómalo como una crítica constructiva, que nunca falta el dolido o el ofendido y no es la idea, por lo demás, gran artículo, que a fin de cuentas me fuí a leer en su enlace original...

Anónimo dijo...

DEJANDO PULSADA LA TECLA "CONTROL" Y MOVIENDO AL MISMO TIEMPO LA RUEDA DEL RATON SE PUEDE AUMENTAR O DISMINUIR EL TAMAÑO DE LAS LETRAS.

Anónimo dijo...

**************************

FUENTE ORIGINAL DEL ARTICULO "10 RAZONES PARA TERMINAR CON LAS CORRIDAS DE TOROS":

http://ecosofia.org/2006/03/11_argumentos_contra_corridas_toros


***************************

Anónimo dijo...

1º. Las corridas de toros no son deporte. Son un espectàculo.

2º Efectivamente son una tradiciòn, compararlas con apòlogias a la violencia es sensacionalismo barato y demagogia en estado puro.

3º Algunos lo consideran un arte. Para los que no entiendan de arte, a veces tambièn lo puede ser un proceso destructivo. Por lo tanto la definiciòn sigue siendo errònea e interesada.

4º Como bien comenta en ese punto, un toro no tiene capacidad para distinguir dignidad ni humillaciòn, ya que estos son sentimientos exclusivamente humanos. Se puede sentir compasiòn ante la muerte de un ser vivo, pero el toro no distingue entre morir en la plaza y morir en el matadero.

5º Desde cuando la Unesco tiene potestad para decidir en cada caso lo que es cultura o nò. Para muchos españoles, franceses, colombianos, peruanos , mejicanos, etc.. una corrida de toros es cultura.

Desde luego la cultura puede ser de àmbito territorial y lo que para unos es un acto cultural para otros puede ser una aberraciòn y viceversa.

6º "Son parte de la tradición religiosa, que honra a la virgen y a algunos santos" Este es un gravísimo error.

Desde luego no se a cuento de que viene esa vinculaciòn.

Son parte de la tradiciòn, pero no de la religiosa, ni los toros honran a ningùn santo.

7º Desde luego que sin corridas, el toro bravo perderia su motivo de existencia, y por lo tanto dejaria de criarse.

Es mas rentable criar bòvidos mansos, y de razas consideradas càrnicas, que un toro de lidia para fines gastronòmicos.

8º El toro sufre daño fìsico en la lidia. Eso es innegable. Otra cuestiòn muy diferente es que sea consciente "humanamente" del daño que recibe. Hasta que no se demuestre lo contrario, los toros no tienen sentimientos humanos.

Gran parte de la problemàtica y polèmica sobre las corridas de toros, no es el sufrimiento del animal, sino el sufrimiento que sienten algunas personas cuando ven un daño hacia los animales.

El toro siente una mosca de la misma manera que nosotros la sentimos sobre nuestra piel. Pero que malintencionado es el autor de este "manifiesto" que confunde el sentir fìsico con el mental.

9º El toro de lidia nace para eso, puesto que si las corridas de toros no existieran , ellos mismos no existirian.

Sobre si es justo o no, personalmente me parecen mucho mas injustas las guerras entre humanos, y algunos las legitiman.

10º "El que quiera ver los toros que los vea, el que no que se vaya" Podría decirse lo mismo de la pedofilia:

De eso nada. Porque para empezar la pedofìlia es un delito y posiblemente una desviaciòn sexual, y una corrida de toros es legal, por lo tanto :

Al que no le gusten los toros que no los vea.

Al que vea un acto de pedofilia que denuncie.

Aquì se vuelve a ver que el autor de este manifiesto , o no tiene ni pajolera idea de lo que habla, o es demasiado malvado confundiendo conceptos y palabras a diestro y siniestro para motivar su exposicion.

Particularmente he de decir que no soy ni partidario ni detractor de las corridas de toros, pero de la misma manera que me duele ver el sinsentido de algunos fanàticos del toro, me repatea leer "manifiestos" como estos, sensacionalistas, amarillistas, demagogia pura e intersada y hablando de lo que no se sabe.

Y por ultimo ... WTF... Que carajo hace un manifiesto en contra del toro en un blog de cine.

Deckard dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Somos la verguenza de Europa, donde todo el mundo ve mal las corridas de toros. Aquí estamos tan atrasados que seguimos discutiendo si el toro sufre o no, o si sufre más en los mataderos...

Taurinos y defensores de los animales existimos en universos paralelos. Es evidente los motivos que nos llevan a unos y otros a defender nuestra postura.

Lo que nos tiene que mover no es convencer a los insensibles con el sufrimiento animal, sino a los que no se decantan en ningún sentido, para que reconozcan el avance moral que significa proteger a los más débiles, los animales del daño que se les causa para disfrute de unos pocos, tan pocos, que casi el 80% de los españoles nos posicionamos en contra, según las últimas encuestas.

Se podrá hablar en el blog de cada uno de lo que le de la gana, digo yo...

Ubersoldat dijo...

Muy bien tocados tus puntos y buen análisis.

Crítica constructiva: las letras blancas sobre fondo negro y con ese tamaño, hace casi imposible leer a resoluciones mayores de 1028.

Anónimo dijo...

Vivo en un pueblo donde el toreo es algo mas que el concepto.para unos pocos,claro.Todos seres importantes y conservadores ultradrechistas.Mi indignacion es mas grande que todas las palabras "pro o contra".Porque ante un crimen se acaban las palabras.Asi sin mas;sin enmascarar,argumentar,acusar o defender lo que es obvio para toda consciencia.No a la muerte como placer o "arte".Solo tristeza y azco de ser parte.

carlos dijo...

Me parece todo bien argumentado excepto el aspecto de "deporte de competencia igualitaria entre dos rivales", que no sé quién lo habrá usado como argumento. Ante tu respuesta podría decirse también que es "más igualitario" hacer que el toro tenga menos posibilidades de matar al torero, ya que está bastante mejor dotado para la lucha cuerpo a cuerpo, por lo que esas razones no nos llevan a ninguna conclusión cierta en contra del toreo...

Creo que, al igual que con el ejemplo que usas de la pedofilia, a aquellos que afirman que es un 'deporte' basta con recordarles lo "deportivo" que es una lucha a muerte de gladiadores, o las luchas entre animales salvajes, y lo poco permitidas que están por ley (y por la razón, las normas sociales, la ética) hoy en día. Sin duda que la calificación - acertada o no - de algo como "deporte" o "deporte igualitario" o "equitativo" no hace que éste sea legal, legítimo o siquiera "respetable" u "honorífico".

Saludos.

Anónimo dijo...

Uno de los problemas con respecto a las corridas de toros es que la gente tiende a pensar que el fin único de la corrida es herir y matar al animal, y que la gente y los participantes disfrutan y se regocijan con ello.

Personalmente creo que no existen argumentos sólidos para defender una corrida de toros y que los argumentos contrarios son obvios y muy plausibles (por otro lado, lo de la "manipulación genética artificial" no es verdad. Lo que se hace es una selección de los animales para la reproducción).

La cuestión es que para que la corrida se desarrolle normalmente el toro tiene que sangrar y perder fuerza a medida que avanza la faena. Por tanto, la violencia no es ni mucho menos el fin en este tipo de eventos, pero sí uno de los medios que permite que la corrida se lleve a cabo.

Ahora bien, ¿el fin justifica los medios...? No lo creo.

Plyngo and Me dijo...

Una pregunta tonta, si no hubiera corridas de toros ¿existiría aún el toro bravo?

Charly Ramone dijo...

Ante todo recordar que este artículo no es mío, sino de la web enlazada al final del post, pero decidí ponerlo debido a que me pareció interesante y porque expresa algo real, y contra lo que yo desde niño estoy en contra: las corridas de toros.

Alex: Respecto a lo que dices de si me parece bien matar animales para comer, pues prefiero eso a que sea por diversión, pero aún así el matar animales para comer no ha sido más que algo inventado por el hombre desde sus inicios para sobrevivir. Lo que para los hombres es un sabor para los animales es su vida.

Zen: Opino como tu. Gracias por los enlaces de las webs y videos, aunque el primer vídeo no he sido capaz de terminar de verlo.

Anónimo #1: ¿Con que es con lo que casi te quedas ciego, con el tema, o con el formato en el que está escrito?

Anónimo #2: Totalmente de acuerdo.

Anónimo #3: Pienso como tú. A ver si se quitan las corridas de toros.

Anónimo #4: Siento que no hayas podido leer el artículo bien debido al tipo de letra y al color del fondo. Yo la verdad que no lo veía mal y nadie me había dicho nada sobre eso, pero tomo nota.

Anónimo #6: Puesto al final del post está XD

Anónimo #7: Algo relacionado a lo de que el toro no siente humillación, en wikipedia dice que "el filósofo Jeremy Bentham postuló que los animales por su capacidad de sentir agonía y sufrimiento, independientemente de que tuviesen la capacidad de diferenciar entre "bien" y "mal" (una capacidad que los discapacitados no tienen) deben tener unos derechos fundamentales como el derecho a la vida y a su seguridad, y a estar libres de la tortura y de la esclavitud".
De lo que dices de que parte del problema es porque hay personas quienes sufren por ver el sufrimiento animal (y yo me incluyo en ellas), pero al fin y al cabo sufrimos por ver sufrimiento.
Lo de que al que no le gusten ver los toros que no los vea, no me parece bien, porque en mi opinión es un acto injusto de violencia, y que no podemos quedarnos con actitud pasiva y de brazos cruzados respecto a las cosas que nos preocupan.
Respecto a que las guerras entre humanos son más importantes, estoy de acuerdo, y totalmente en contra de las guerras y de la violencia, pero en el caso de las corridas de toros es violencia hacía seres más debiles, por mucho que el toro sea muy tocho.
Y respecto a lo de que hace un manifiesto en contra del toreo en un blog de cine se debe símplemente a que este blog está dedicado principalmente al cine, pero también hablo de otras cosas, como música, escritores, etc. y el cine es algo que me encanta y los animales también, y creo que si es un tema del que quiero hablar en mi blog puedo hacerlo.

Anónimo #8: Totalmente de acuerdo contigo. Y si lo que dices de que un 80 % de los españoles estamos en contra es cierto, creo que es un buen avance y que es algo que se tendría que tener más en cuenta.

Ubersoldat: Como digo arriba, el artículo no es mío jeje. Tomo nota de lo de la letra blanca en fondo negro, pero como digo más arriba yo no he tenido ningún problema y hasta ahora nadie me había dicho nada.

Anónimo #9: Realmente las corridas de toros es a la gente más conservadora a quien suele gustarle. Más que de acuerdo con la frase que dices al final.

Anónimo #10: Respecto a lo que dices de que el toro tiene más posibilidades de matar a torero, es cierto, pero aún así, el torero elige estar ahí y el toro no. Respecto a la lucha a muerte de gladiadores y animales salvajes, evidentemente tampoco estoy a favor.

Anónimo 11: Si el toro tiene que sangrar y perder fuerzas a medida que avanza la faena, es otra muestra de la crueldad hacia el toro.
En mi opinión pienso que el único fin es matar al animal, porque eso de que lo que hace el torero sea arte no es más que una escusa que tienen los amantes de las corridas de toros.

Plyngo and me: Pues no se si existiría o no, pero eso de que si no se utiliza a los toros para matarles en las corridas habrían desaparecido, lo veo tanto como algo exagerado como una tristeza al pensar de que el toro existe para sufrir luego esa tortura.

Anónimo dijo...

Pues si estas de acuerdo en matar animales para comer, solo te digo que visites una dehesa donde viven los toros de lidia y un matadero donde matan lo que tu comes.

El toro esta en lebertad desde que nace hasta que muere, una ternera de las qie comes viven en cin compartimento de 1x2 desde que nacen hasta que engordan para sacrificar.

Yo la verdad me quedo con la vida y muerte del toro y no con el sufrimiento de tu ternera desde que nace.

Por cierto la lidia no solo es espactaculo, de los toros también se come todo despues de salir de la plaza.

Anónimo #11 dijo...

"En mi opinión pienso que el único fin es matar al animal". No se trata de una cuestión de opiniones, es un hecho. El fin no es matar al animal (y no por ello está justificado).

También conviene tener un poco de conocimiento de causa si se pretende opinar más allá de lo que se ve desde fuera para evitar caer en la demagogia.

Necronomicón.net dijo...

He leido http://quegrandeeselcinema.blogspot.com/2008/07/diez-razones-para-terminar-con-las.html y me parece un artículo más de tantos artículos demagogos que se publican, se han publicado y se publicarán sobre el tema:” toros si, toros no”, tema que jamás tendrá un final ni feliz ni infeliz sino que será entretenimiento de foreros y especuladores por los siglos de los siglos.
Sobre los “diez puntos” no voy a replicar aquí, lo haré en el sitio donde ha sido publicado. Basta decir que cada uno de esos diez puntos puede ser rebatido uno por uno, con datos tan demagógicos (o no) como el firmante (Ecosofía.org) utiliza en su post-
Lo que más me ha llamado la atención ha sido un comentario: - “ Por cierto, te faltaría responder la pregunta que nunca falta: "Matar animales para comer sí lo ves bien, ¿no?"” Alex dijo...” ¡Plas, plas, plas, plas!”
-Alex: ¿Sabes pensar por ti mismo?.(Pregunto yo)
Y la respuesta que tú Charly Ramone le das en el foro:lle”Charly Ramone dijo...”” Alex: “Respecto a lo que dices de si me parece bien matar animales para comer, pues prefiero eso a que sea por diversión, pero aún así el matar animales para comer no ha sido más que algo inventado por el hombre desde sus inicios para sobrevivir. Lo que para los hombres es un sabor para los animales es su vida”
“….más que algo inventado por el hombre desde sus inicios para sobrevivir”.
“….más que algo inventado”
“….algo inventado”
Me gustaría saber, Charly, qué has querido decir porque no te entiendo muy bien. ¿Qué el hombre “se ha inventado” ser carnívoro?.
“. Lo que para los hombres es un sabor para los animales es su vida”….(Charly)…
-“Un nuevo estudio del grupo de paleoantropólogos de Atapuerca, dice que el genero Homo evolución de forma independiente en cada continente. Tras analizar 5 mil piezas dentales con la más antigua de hace 2.5 millones de años, concluyeron que hay marcadas diferencias entre los homínidos africanos y asiáticos. Y según ellos los primeros homínidos europeos no provendrían de África sino de Asia, más exactamente el Medio Oriente, de donde se habrían expandido hacia China y Java y hacia Europa
-“Según Rak y Hylander el gran espacio detrás de los molares en los neandertales creaba una geometría que les permitía dar unas mordidas muy grandes. Según opinan ellos, esto puede llegar a ser una adaptación al tamaño de la comida neandertal. Si bien ponen un manto de cautela, ya que la verdadera razón es un enigma, dicen. “Es algo que sólo una máquina del tiempo podría decirnos”, dijo Rak a National Geographic.
Como vimos aquí en Mundo Neandertal, los neandertales comían mucha carne, y de la mejor, pero también comían pescado y se comprobó hace poco que comían vegetales. No se me ocurre qué de todo eso podría ser tan grande como para que su mordida se adaptase a ser tan amplia, realmente, no creo que esté por allí la respuesta a esta habilidad. Ya que no es que se anduvieran comiendo a los renos de un bocado, sino que utilizaban su tecnología lítica para trozar la carne, y luego cocinarla.”
Según Alan Mann, paleoantropólogo que no participó del estudio, pero opina sobre él en National Geographic, una estructura bucal grande no sería exclusiva de los neandertales, sino también de otras especies de homínidos anteriores. Él cree que no se debe a hábitos alimenticios, sino a la evolución del cráneo, el tamaño del cerebro creció y la cara se movió debajo. Dice que la arquitectura facial cambió en los humanos modernos haciendo que la caja craneal y el rostro tuvieran una relación estructural diferente, lo que hizo que cambiara la forma en que abrimos nuestra boca”.
-“Un nuevo estudio, publicado en Journal of Human Evolution, arroja información sobre las costumbres de caza del Homo erectus (Homo ergaster) africano de la región de Koobi Fora, lago Turkana en Kenia.
Los paleoantropólogos, dirigidos por Briana L. Pobiner, del Instituto Smithsoniano, reconstruyeron la adquisición y el procesado de las reses de tres regiones con una antigüedad de 1.5 millones de años de la Formación Koobi Fora, en el norte de Kenia.
Estos yacimientos estaban localizados en lo que se cree que eran un paleoambiente cercano a aguas bajas, con áreas que solían inundarse. También hay evidencia de que había algunos árboles cerca.
Y al parecer los homínidos que vivían en esos yacimientos practicaban una forma de carnear los restos similar. Hay 292 huesos con marcas de corte y 27 con marcas de golpes, de unos 6000 descubiertos. No se encontraron restos humanos, ni restos líticos, tan sólo las marcas de corte que quedan cuando descarnaron los huesos.”
http://neanderthalis.blogspot.com/search?q=hominidos
http://neanderthalis.blogspot.com/2008/05/los-neandertales-tenan-unas-bocas-muy.html
http://neanderthalis.blogspot.com/2008/07/cmo-procesaban-los-h-erectus-sus-presas.html
Charly, ¿Puedes explicarme qué significa eso de que los “hombres se inventaron…”?. Gracias por anticipado.(*)
(*) Con todos mis respetos para los taurinos, antitaurinos, monoteístas y no, vegetarianos, carnívoros, poliamorosos y demás géneros y géneras, miembros y miembras de éste foro que desconocco. (Un saludo a todos y todas).

Necronomicón.net dijo...

¿Puede comentar aquí “un bárbaro, atrasado, paleto y unineuronal”?. Si me lo permite lo haré punto por punto. Gracias.

-DIEZ RAZONES PARA “ENTRAR AL TRAPO” Y QUE LO MENEEN O NO.

1.) Las corridas de toros NO son un deporte, ningún aficionado a la lidia de toros definiría tal actividad como deporte. Si lo hacen algunos “medios informativos” o más exactamente algunas personas que escriben o comentan en tales medios. El ajedrez, las damas, el mus o el lanzamiento de huesos de aceituna TAMPOCO son deporte, aunque los mismos medios u otros y los mismos “comentaristas” u otros se empeñen en llamarlo deporte. El “afeitado”(limado de las astas) no es en modo alguno una práctica generalizada, incumple las normas y NUNCA supone dolor al animal o menoscabo de su defensa. El cuidado de las astas es una práctica habitual en las dehesas pues el deterioro de las defensas es algo normal: enfrentamientos entre machos etc.

2.) Recurro a la R.A.E., como ud. : “3. f. Doctrina, costumbre, etc., conservada en un pueblo por transmisión de padres a hijos.” Comparar la tauromaquia con la ablación, con el “aniquilamiento de nuestros enemigos políticos “, no solo es ingenuo, vulgar y demagogo. Es entelequia (R.A.E. 2. f. irón. Cosa irreal).

3.) Efectivamente, para muchos la tauromaquia es un arte (la R.A.E también piensa asï: tauromaquia. (Del gr. ταῦρος, toro, y μάχεσθαι, luchar). 1. f. Arte de lidiar toros. 2. f. Obra o libro que trata de este arte.). La lidia de toros ha sido, es y será objeto de enaltecimiento para distintas formas de arte como la literatura, la pintura, la filmografía, la escultura, el teatro, la arquitectura. Etc. Etc. El concepto de obra arte es subjetivo, quizá lo que sea arte para ud. no lo sea para mi. ¿Es arte exponer a un perro moribundo en una galería de pintura?. ¿Son arte los grafiti o vandalismo?.Para mi el boxeo es un arte. Hay quien piensa que la esgrima es un arte. Quien piensa que es tan docto como para sentenciar qué manifestaciones “destruyen todo lo enaltecedor del arte para la vida humana” ¿Es un genio o un ignorante?.(Especulaciones místicas y pseudoantropológicas aparte).

4.) Efectivamente. Cuando el toro muere en la plaza muere dignamente. Tampoco olvide ud. que no todos los toros que son criados en las dehesas son lidiados en la plaza. Son elegidos los más bravos o presuntamente los más bravos para ser exactos. El toro se defiende, si, se defiende y si a ud. le parece que el torero va “armado con un arsenal”…póngase ud. delante con el mismo arsenal y veremos cuanto tiempo tarda en perder la vida. Un toro en “libertad” tiene una media de vida de 24 años. Le puedo asegurar que muy pocos animales tienen tantos cuidados como un toro bravo. Si el toro no es elegido para lidiar no le convierten en hamburguesas. Es incierto que los toros indultados suelen morir debido a las heridas sufridas, ¿De verdad ud. ha visto a un toro a menos de 5 metros?. ¿Mueren más dignamente los cerdos?, prefiero no narrar la muerte de los cerdos, gallinas, conejos, pollos (ay, los pollos), etc. Etc. Etc. que nos comemos diariamente. ¿Ama ud. más a los toros que el ganadero que lo cría, cuida y conserva?. El toro, como todos los animales irracionales desconoce el concepto de muerte, pero si la sensación de peligro y defensa.

5.) El que la UNESCO sea “la máxima autoridad mundial en materia de cultura”, es una apreciación suya (como lo que opina en éstos diez comentarios). La cita que ud. hace es una gran mentira que circula por internet desde hace años. No existe tal declaración de la UNESCO, le desafio a ud. y a cualquiera a que me remita al documento que ud. “subraya”, simplemente no existe. http://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080219155237AAVI9vw
Efectívamente , la AIT (Asoc. Internacional de Tauromaquia) ha pedido a la Unesco que la tauromaquia sea considerada parte de los "Bienes Intangibles del Patrimonio de la Humanidad".”Los presidentes de las asociaciones de ganaderos de toros bravos de España y Portugal, Eduardo Miura y Joao Santos Andrade, respectivamente, presentarán una iniciativa conjunta para que la UNESCO declare a la fiesta taurina Patrimonio Cultural de la Humanidad”. (Elmundo.es 20 de Febrero del 2006, 11:22 hrs.)

6.) Con la iglesia hemos topado. Ud. se refiere a la bula "DE SALUTIS GREGIS DOMINICI", promulgada el 1 de noviembre de 1567 por San Pío V, en la que califica a los espectáculos taurinos de obra "no de hombres sino del demonio”, para leer la bula completa , gracias a D. Luis Gilpérez Fraile, visitar http://www.utopiaverde.org/web/asanda/ qu
Qué quiere que le diga, ¿ que la hipocresía de la iglesia católica no tiene límites?, ¿que su hipocresía puede ser utilizada por sus no creyentes y por sus creyentes también?, la bula existe como existen las que se emitieron contra las brujas, los endemoniados, etc. La cita que ud. hace de Juan Pablo ll está sacada de contexto y puede, por tanto, ser utilizada para lo que ud. quiera. Las bulas del siglo 15, 16, 17, incluso las de antes, tienen la validez que tienen para los actuales jerarcas del vaticano-ninguna en la mayoría de los casos-. (Es curioso oir a los antitaurinos apelar a la Iglesia Católica, hay que agarrarse a lo que sea).


7.) Evidéntemente, sin corridas de toros no tendría sentido la cria de éste tipo de ganado por particulares y su vida en libertad no sería posible a no ser que dispusiéramos de millones de kilómetros cuadrados (como se hace con los bisontes en EE UU). A no ser que personas tan humanas como ud. decidieran criarlos amarrados a cuadras como las terneras lechales. (Lo de las subespecies más o menos bravas sinceramente no lo he entendido). La manipulación genética se practica ya incluso con las lechugas,las almejas, los tomates o los geranios. Más demagogía.

8.) No seré yo quien le discuta que el toro es un animal cefalizado (que sean los académicos de la R.A.E.). Si puedo discrepar con ud. en que lo que ud. o yo, como animales racionales, entendemos por sufrimiento, no es lo mismo que “sienten” los toros, los gatos, los jilgueros o las medusas. Es un error creer que los animales irracionales “piensan” como nosotros. O que tan siquiera piensan. Y aventurarse en sus “sentimientos o sensaciones” es cuanto menos una aventura. El dr. Juan Carlos Illera ( profesor titular y director del Departamento de Fisiología Animal de la Facultad de Veterinaria de la Universidad Complutense de Madrid,) “cometió el delito” de estudiar las hormonas de los toros para demostrar que el sufrimiento de las reses bravas en la lidia no es tan grande como se podía pensar. Su correo electrónico se llenó de amenezas de muerte…..http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2007/591/1172358004.html

9.) Repetimos. La vida del toro bravo no tendría otro sentido. ¿Amarrarlo en una cuadra?, ¿Darle un par de hectáreas? ¿Dedicarlo a carne? (no que los terneros que nos comemos tienen solo meses de vida). No, no ha sido ni Dios, ni la Patria ni la tradición quien ha dado sentido a su existencia…¿quizá el rito del hombre contra el toro que se extendió desde Grecia a la península Ibérica hace 2.500 años?, ¿Es posible que ese rito ancestral sea parte ya de nuestros arquetipos colectivos?. No se, lo que si se es que “no va para mañana” la abolición de la tauromaquia y créame muchos jóvenes acuden a la plaza como espectadores, muchos jóvenes acuden a las escuelas de tauromáquia. Respondiendo a su última pregunta con otra: ¿Qué es más justo/injusto la acción o la omisión?.

10.)Acabamos como empezamos con la entelequia, ¿Qué tiene que ver la pedofilia con la tauromáquia?, ¿Quiso decir pederastia?. Es totalmente incierto que las temporadas, las ganaderías, las escuelas taurinas se financien con dinero público. Si acaso en la misma medida que muchos directores de cine, propietarios de teatros, programas y cadenas de tv, etc. etc. etc. Si ud. le pregunta a cada uno de los contribuyentes en que le gustaría o en que no que se gastaran sus impuestos….bueno, esto sería ingobernable. Esa “decadencia” de la que ud. habla tiene 2.500 años de vida. Y si, el que quiera que lo vea y el que no pues no.
Necronomicón.net